他不用手机，并为此感到骄傲。而且，他认为虚拟化言过其实了。来看看我们从Linux大师Linus Torvalds那里还“八”到了什么别的东西。

目前内核发布中遇到的最困难的事情是什么？

人们总是为写新代码、加入新特性等诸如此类的事情而兴奋。我们的做法是，有两个星期时间作为合并窗口期，所有的新代码都在这个时期内加入。在这样的 两星期中，每个人都很开心，因为你在做的事情很有意思，你把新鲜出炉的代码加进去并为此而自豪。当这两个星期过去之后，你本应确信所有的编程错误 (bug)都被清除掉了，而我们会收到来自于真正使用这些新特性的用户的报告，这时激励程度就会降低，因为和写代码比起来，调试错误(debug)一点也 不好玩。

因此，最大的困难在于让大家在下一个合并窗口期之前不再写新代码（通常合并窗口期之间的间隔是两个月）。大家确实需要集中精力跟进解决上个窗口期之 后来自用户的每一个错误报告而不是为下一个窗口期写新代码，而这是最困难的部分。每个人都知道这确实很重要，但同时这件事确实不如写新代码那样激动人心。 我认为这就是我们在内核开发方面最大的社会问题。

你在开发什么新特性，或者目前什么让你感兴趣？

过去这几年里我真正做的事情是沟通。我最终合并其他人写的代码。实际上我自己很少写代码，除了有关内核的一些工具。我为我们的源码控制管理工具写代 码，用来追踪每个人都做了什么。每个递交进来的补丁都被按正确次序单独跟踪，代码来自不同的人，合并在一起。我会把代码写到内核自身里，尽管所有的代码都 是别人提供的。相比于开发者，我更多地是一个技术领袖，在大约最近的5年里都是如此。

你对于各种Linux发行版有什么看法？

人们总是说它们有多不一样，但归根结底它们用的都是几乎一样的内核，所以在我看来它们之间的区别实在很小。过去我们的开发计划是用两年时间开发内 核，然后做一个大的发布，就如微软的做法，不过他们用5年时间，而不是（像现在这样）每两个月发布一次。那么做确实很痛苦，因为当时所有的发行版都加入了 自己的东西，不可能等两年到两年半的时间后再赶上来，在当时这是一个大问题。现在我们与发行版之间根本没有任何问题，因为我们改变了发行政策，所以发行版 都更容易跟上新的特性，而不需要开发自己的补丁。所以，和大多数其他的开源项目比起来，我觉得不同发行版并没有太多问题。

你对KDE 4 怎么看？

我自己还没用过。我是KDE的用户，但我觉得不需要赶时髦。我过去也会发送错误报告之类，但我确实没有时间去升级。我想我可能会等到 KDE 4.1左右，等一些初步的问题都被解决掉。

你在手机上用Linux吗？

我根本没有手机！我讨厌电话，因为我是一个想全神贯注工作的人，如果有人给我打电话会完全破坏掉我的注意力。我讨厌电话，因为它们只会干扰你，而手 机更讨厌因为它一直跟着你，所以我根本不要手机。我的工作室里有一台早期的Linux手机，因为我是免费得到的，但它是关着的。我所有的电脑上都有 Linux，但电话上没有。

你认为什么时候会有第一批来自OLPC项目的内核补丁？

如果我们还没有见到我才奇怪呢。他们做的一件大事是电源管理，因为他们做到在没有程序运行的时候关闭了CPU却让屏幕还亮着。这是不久前已经提交进 来的。我们对时间的看法更为动态了，我们能在更长的时间里避免时钟中断的发生。我想OLPC已经参与了，不管那些开发者是不是把代码直接发给了我。

你对虚拟化不感兴趣，为什么？

我想它有点言过其实了，虚拟化不过是那些时髦词汇中的一个。这么说的部分理由是，对虚拟化感兴趣的人会有三种原因。一是桌面应用，你想用虚拟器运行 另一种操作系统，例如你运行VMWare来在Linux机器上运行Windows。我个人对此一点兴趣都没有，为啥我非得在Linux机器上运行 Windows？

第二个原因是很多商务人士想要虚拟化环境来更好地利用他们的电脑。他们有台很强劲的机器，但他们想运行很多不同的东西，而且想让它们保持隔离，所以 他们用虚拟器来模拟独立的机器。这对IT人士有好处，能够更好地管理，因为你能把一台大机器当成一些小部件来管理，而这也不是我要做的。

第三个原因是运行过时的操作系统，或者同一个操作系统的旧版本，因为有些程序非得这么运行。但是这些原因都不是我想做的事情，所以我个人对虚拟化不是很感兴趣，它跟我做的事情无关。

我对虚拟化完全不感兴趣并不表示我们不支持它，我们已经有很多Linux支持的虚拟化模式，并不需要我感兴趣才会让事情发生。

桌面Linux系统正在欠富裕国家的教育用途上起飞，你为什么这么想？

Linux的一个好处，它用在商业环境中的原因，我想是因为它非常灵活。不光是便宜，你还能把它调整到适合特定的用途，这是它被用上的原因。在开发 者的世界里有两个原因，首先，很明显，价格总是一个大问题，特别当你想逐步建立起你的IT系统的时候。当你不知道它如何运作而且也没法修改的时候，买一个 预先做好的系统是毫无用处的。当你对一个完全设置好的系统只有很基本的了解而且你根本无法看出它是如何运行时，你完全无法从零开始获得提升，你无法从中学 到东西。你可以学着去用它，但你没法学着去再创造一个类似的东西。

所以我觉得OLPC做得很好的一件事是他们提供的很多应用程序都是用非常易用的（编程）语言写出来的。那可能不是最高效的语言，也不一定是我会用到 的语言，但Python确实很容易学会，它非常地直截了当。我想他们有一个特别的按钮，当你在用这些程序时，你只要按一下你就能看到源代码，所以你能彻底 了解程序是怎么工作的。当你把事情搞乱时，你可以说：“我想回到原始的内容，因为我的改编行不通”。但我想假如你真的不光想仅仅提供电脑给人们使用，而是 还希望把电脑技术传授给他们，不只是会用文字处理器而且了解到它如何工作，那么Linux和其他开源项目就是当仁不让的了。因为如果没有源代码的话，用户 只能面对一个黑盒。

不要误解我，价钱是很重要，但我认为以学习目的获得源代码是非常重要的。坦白地说，即使大多数人不会去看源码，大多数人仅仅把电脑当成工具来用，但 只要有一小部分人去看源码并试着去理解它，你就会获得一种计算机科学上哪怕很小的核心能力，而无论你在哪里，哪怕是在撒哈拉以南非洲。

这次澳洲Linux大会(LCA)没有dunk-tank你会不会很失望？

不，不。Dunk-tank是那种试过一次就够了的事情。（译注：dunk-tank是一个人坐在水池上方的一张挑空座椅上，旁边立一个靶子，只要有人击中靶子，联动装置就会弄翻座椅，让人掉入水中。详见dunk-tank，附送Linus亲身经历。）

你会不会接受在LCA上做主题发言的邀请？

大概有十年我没发言了。过去我发了很多言，当时Linux还很新，没有很多人知道，我觉得应该为它做宣传。但我从来就不擅长言辞，我总是讨厌发言， 也不喜欢站在一大片听众面前。事先我承受了压力，后来Linux足够强大，有愿意发言和更擅长发言的人来做，我就再不发言了。我来LCA是出席会议的，最 多只是和人们交谈一下。

你为什么会一直来参加LCA呢？

LCA是一个很好的会议，非常轻松，非常注重技术。你看不到西装革履，没有营销的废话，它就是关于技术的，非常有意思。它的氛围很好，而且坦白说这里是夏天！我家Portland那边又是雨又是雪，冷得很，所以来澳洲过一个星期夏天是很好的休息。

你预计Linux世界下一个让大家吵成一团并且都想得到你支持的大争执会是什么？

如果我能早知道就不会有大问题！看起来每隔几年就会有事爆发。其实一直有事不时冒出来，不过通常是些小事。总会有一些更大的事情，常常是酝酿了很 久，一旦发生的机会到了，就像开了闸一样，吵得不可开交。人们受到挫折而吵翻天的事大概每个公司都会发生，只不过开源项目发生的事情人人都看得到。

我也不是彬彬有礼的，我其实喜欢和人争论，内核开发社区里面也有很多嘴闲不住的人。有些人什么也不做就是喜欢争执，这种事我们是不鼓励的，所以你会看到有些事爆发了一会儿就平息了。有时候，事情的结果会让我们改变做法。

当社区成长时，几年前有效的做法可能就行不通了。这种事持续发生，拖了我们的后腿，让大家感到挫折，要人们改变已经习惯了的做法会很痛苦。终于有一 刻争吵爆发了，每个人都讨厌正在发生的事情，但没人知道怎么才能把事做对。这种“再也不能这么做下去了”的大讨论发生过三、四次。这种讨论一点也不讲礼 貌，往往像是“这家伙是个浑蛋，我们应该把他踢到一边去，根本就不灵”。

有时候也不会真的发生什么事，我们也有过“既然这么做不行就换个做法嘛”的事例，所以争论经常是有成果的，也是释放怨气，暴露一些暗地酝酿的问题的机会。有时候只要把问题摊开来就行了，什么都不用改变，让大家有地方撒气就是了。

你觉得Linux的下一件大事会是什么？

我觉得不会是单一的事情。有件事很有意思，这么多不同的人和公司，他们都有自己的计划。例如在移动应用世界(它也不是单一的领域了)，有手机公司、 嵌入式系统、把Linux用于嵌入式音乐(embedded music)的人、音乐和其他媒体的无线发布点，他们都有自以为最重要的事情，对他们来说这是千真万确的，他们会有一间或小或大的公司在向一个方向进军。

什么事情激励你为Linux工作？

过去15年里，Linux做到了我想它做的每件事。很早以前我的激励来自于外部，来自于其他人发现的问题。我发现不了问题，我的使用模式实际上相当 简单，而且如今我也尽量集中于同样的开发模式。所以，我真的是被其他人遇到的问题所激励，他们有时也会让我觉得“这些人真是疯了”，但有时这些疯狂的人也 会遇到最有趣的难题。

我个人总是对桌面应用感兴趣，因为我总是把系统当作工作站。而它的桌面功能是很有限的，因为对于很多用户关心的事情我并不关心，所以个人来说，我会 对与我的使用体验更相近的其他桌面用户发现的问题更感兴趣。但同时，一些技术上更有意思的特殊问题来自于嵌入式环境。他们来自于面对很严格要求的客户，因 为他们专注于一件事，而且通常是在一个很小的机器上做，他们需要便宜的机器这样可以卖出许许多多。所以桌面用户要好过得多，因为他们的机器其实很好很强 大，但真正有趣的技术挑战有时是来自于移动用户。尽管他们经常抱怨的是用户界面而不是内核。

一年多前，我抱怨过中文开源字库的缺乏。如今看来，总体变化不大，但是确实有扎扎实实的进步，尤其是文泉驿项目的进展更为喜人。文泉驿点阵宋体发展到0.8版已经较为成熟，在屏幕显示上完全可以达到simsun点阵的水平。刚推出的正黑矢量字体尽管还是0.2版，但从屏幕截图看，字体效果已经可以应付屏幕显示。我在家里的Slackware上安装了文泉驿正黑体，并且设置好用它来代替粗体，配合文泉驿点阵宋体和免费的香港华康宋体一起使用。这样，我的Linux中已经可以剔除那些版权有问题的字体了。

然而，作为一款矢量字，屏幕显示只是一方面，打印输出的效果也同等重要。我在Windows XP SP2中也装上正黑体，用Word 2000创建了一份文档。当字体选用正黑体时，发现其内嵌的西文字体显示不出来，需要单独指定另一款西文字体，我选了Arial。我把字体大小设为四号，打印了出来。接着，我把中文字体设成黑体(simhei)，同样打印了一份。两份打印稿一比较，就可以看出文泉驿的差距了。总体上看，同样是四号，但文泉驿字体偏大，这可能是由于计量单位不同引起的。文泉驿字体的大小也不一致，看起来显得比较散，很多字的比划、间架结构都还有优化的必要。下面这张图是我用手机拍的两种字体打印效果的对比，上面是文泉驿，下面是simhei。

对于文泉驿矢量字体的缺点，项目的负责人也很清楚，测试说明里面是这么说的：

由于字体制作流程复杂，工作量巨大，我们提供的测试字体的矢量部分尽管已经可用，但距离完美还很远。希望大家以发展的眼光来对待这个字体当中的不足，积极反馈并参与改进，相信这个字体会象我们的点阵字体一样，逐渐成为大家都能够接受的优秀字体。

这一点，应该是我们这些自由开源软件使用者的共同愿望吧。

看惯了微软SimSun（其实是中易公司提供的）中的12点阵宋体，乍一看文泉驿，会有一种不太习惯的感觉，原因是有些字笔划的位置会有一些轻微的差别，某些细节的处理上大家也有所不同，但总的来说0.8版比起以前的版本确实有改观，向着被更多人接受又迈进了一步。说到不满意之处，我觉得文泉驿12点阵的粗体还需要改进，看起来不如SimSun的美观。实际上，在12点阵中实现笔划多的汉字已经勉为其难，再想加粗笔划更加容易搞成一团黑，所以也不应该苛责。在Windows中试了试SimSun粗体，发现Windows在处理粗体时似乎加大了点阵，这样就能有更多的空间腾挪。也许文泉驿可以考虑一下这种取巧的做法。

文泉驿0.8版的发行，在水木社区引发了一场口水战。反对这个项目的一方主要论点一是字体不够美观，二是质疑文泉驿字体是否符合国家标准，三是担心字体做不好会误人子弟。在我看来，前两条都是可以在发展中克服的缺点，而文泉驿一直以来的进步也印证了我的看法。至于第三点，在目前来看，会用这个字体的应该都是过了识字阶段的人士吧，再说就算小孩子认字也应该以《新华字典》为准，担心文泉驿对小孩子识字造成不利影响似乎太过杞人忧天。

下面两张贴图，前一张是文泉驿字体（12点阵的小字）在Linux下firefox 2.0中的显示效果，另一张是微软SimSun在Windows的firefox 2.0中的显示效果。

关于这件事的是非其实很清楚。stardict软件是GPL授权的，GPL不禁止作者或者软件的发行者收取费用。但是，stardict所用的字典文件，多是来路不明的，甚至有些明目张胆地写着“破解版”的字样。本来提供这些文件的下载已经是对字典权利人的侵权行为，如果再通过侵权而牟利，侵害程度则是更进了一步。

在这件事情的背后，我看到的是一种矛盾：一方面很多人呼吁别人尊重自己的劳动，而同时他们又漠视别人同样的权利。像胡正这样的程序员，辛辛苦苦地编写出一个软件，想从自己的劳动中获得收益，这种想法合情合理，无可非议。但我不知道他有没有想过，被他破解的那些字典文件的原作者的劳动有没有受到尊重，他们是不是也有不被盗版侵犯的权利。再举一个例子，很多国内的程序员抱怨盗版让他们赚不到钱，抱怨的同时，他们几乎忘记了自己在使用盗版Windows和盗版软件开发工具，并且对此没有一丝一毫的歉疚。对这样的程序员，我想说的是，既然你们连同行的劳动都不尊重，怎么指望别人尊重你们的劳动呢？

回到stardict的风波，一些支持胡正的人说自由软件并不意味着不能收钱。这一点我没有异议。但要注意的是，stardict 是自由软件并不意味着破解版的字典也变成了自由软件。把这些侵犯了知识产权的东西与自由软件混为一谈，就是给自由软件摸黑。

1. GPL是传染性的(viral)这个误解根源于微软的一个高级副总裁Craig Mundie于2001年在纽约大学Stern商学院的一个演讲，他宣称所有和GPL软件有所接触的其他软件都会受制于GPL。很多人据此认为一旦在机器中安装了GPL软件，其他的软件也要符合GPL的要求，以致于有些公司明文规定不许安装GPL软件。
   这是对GPL section 2关于修改后的GPL软件必须仍然以GPL发布的曲解，实际上条款还提到完全独立开发的软件并不受GPL约束，而且与GPL软件存在于同一个媒介上其他软件并不因此就变成GPL的。
2. GPL不具备约束力产生这种误解的根源很大程度上是由于对违反GPL的现象，自由软件基金会更喜欢采取帮助违反者改正错误的做法而不是动不动就对簿公堂。从另一方面理解，违犯者之所以愿意改正错误，正是因为他们考虑到GPL的法律约束力。实际上，在德国和美国的一些诉讼案例中，GPL得到了法庭直接或间接的支持。
3. GPL软件不能收费Red Hat、Novell这些公司的经营已经驳斥了这个误解。GPL的section 1中说到可以对实物分发软件或者提供额外保证来收费，section 3b要求对于源代码的收费不能高于进行实物分发所需的费用。
4. 绝对化的“自由还是死亡”(liberty or death)条款GPL的section 7规定：法庭的指令或者对于违反专利权的裁定并不能成为不遵守GPL的豁免理由，如果不能兼顾裁定和GPL两者的规定，就不能再发行软件。这个条款被称为“自由还是死亡”条款。
   其实这个条款只是针对那些不允许用户以GPL进行再发布的专利许可证，但是一些人把它理解得过于苛刻，有人以为不允许在禁止转授的专利许可证下分发GPL授权的代码，还有人以为（这一句看不太明白）some have worried about the existence of a possibly-applicable patent, or of some law or regulation that might potentially be applied to everyone in a particular jurisdiction is enough to trigger this jurisdiction. 而GPL的文本中并没有这样的规定。
5. 发行者只需要发布他们修改过的源代码许多从事派生软件开发的开发者认为，只要原始的开发者还在发布源代码，他们就只需发布修改的部分就可以了。然而，尽管要求所有发行者发布全部源代码有时候显得多余，但GPL并不允许有例外，而且今后也是如此。
6. 发行者提供源代码就行了，不需要发布使用方法按照GPL section 3 的规定，发布源代码只是发行者的部分义务，发行者不仅要发布所有模块的源代码、相关定义文件，还要发布用于控制编译过程和安装可执行文件的脚本等，也就是说让源代码对每个人都有用的工具。尽管很多人已经有了相应的工具，但发行者不可以假定每个人都有。
7. 发行者不需要提供获得源代码的方式（offer）section 3 允许发行者选择随二进制文件一起发布源代码或者给出一个提供源代码的方式（offer）。如果发行者两样都不做而是坐等别人的要求，尽管会比较省事，但是却是对GPL的直接违反。
8. 发行者只需要给自己的顾客提供源代码如果发行者承诺提供源代码，根据section 3b的规定，这个承诺要维持3年，并且对所有第三者都有效，无论是商业客户还是其它对源代码有兴趣的人，都没有区别。
9. 发行者只需要给出指向GPL文本的链接这样做对发行者来说很容易，但违反了section 1，它要求“在每一份拷贝中都明显地、适当地发布版权声明”。原因是并非所有人都能上网读到GPL的内容，他们也许因此不知道自己也可以继续发布这些软件。
10. 我所理解的字面意思和你的不一致有些对GPL的混淆并不是出于误解，而是由于观点不一或者在法律上有不同的解释。在新的GPL修订中，将通过事先对概念的定义来减少这些混淆的现象。

原文中牵涉到不少法律概念，本人水平有限囫囵吞枣，摘译了大概，还望方家指点。

帖子后面的留言里，很多人说丸子不应该选择红旗Linux，也有人推荐Ubuntu。从我在丸子的描述里看到的情况估计，丸子也许错怪了Linux，很多人也冤枉了红旗。ATI显卡的Linux驱动一直没有好好解决，因为ATI没有认真对待。尽管它也发布了Linux驱动，但很多人反映在使用中遇到各种各样的问题，而且驱动的更新赶不上硬件更新的速度，所以丸子的X700显卡几乎成了摆设。相比之下，nVidia显卡的用户则要幸运很多，n卡驱动安装起来简单得多，更新也迅速，用户遇到的问题也少很多。从这件事上可以看出，Linux驱动对很多厂家来说，非不能也，不为也。如果大家都能像nVidia那样，所谓Linux硬件兼容性差的问题恐怕并不存在。至于红旗也好，Ubuntu也罢，只要采用ATI的驱动，恐怕面临的问题都是一样的，Ubuntu并不见得能比红旗做得更好。

至于易用性，对于普通用户来说，Windows目前确实要强于Linux，但Linux这几年来的急起直追也是有目共睹的，只是Linux的新用户没有过往的体验，与Windows横向比较，看到的还是不足。另一方面，Linux版本的繁多以及中文支持的障碍更容易对新用户造成挫折。如果一个人真的希望尝试Linux，我建议他先好好读一读“Linux不是Windows”，在思想上有了一定的准备并认为Linux真的适合自己的时候，再动手也不迟。在我看来，Linux与Windows的对立，很大程度上是商人导演的一出戏，就像政客总是把中国和美国摆到一起说事一样。尽管许多商人一心想用Linux为武器向微软开战，但是对于许许多多的Linux用户，他们并不在意Linux能从Windows手里夺取多少市场份额，他们更珍惜的是Linux所代表的那种自由，不受制于某个垄断厂商的自由。

自由软件运动所宣传的这种自由，听起来很像是政治口号，许多人出于商业利益的考虑，避之唯恐不及，于是弄出一个开源软件的概念。但我认为，对自由的追求正是推动Linux发展的灵魂。仅仅从开源、低成本的角度宣传Linux的好处，无异于舍本逐末，很难解释为什么会有那么多人日复一日地为Linux以及其它开源/自由软件无偿地贡献辛劳和智慧。也正是因为忽略了对精神追求的认同，只看到软件的低成本，许多程序员诅咒开源/自由软件抢了他们的饭碗。所以，对于Linux新手，我的忠告是，尽管功利性的追求让你开始尝试Linux，但不要忽视Linux所代表的那种自由分享的文化。否则，你也许能拥有一个实用的系统，但会少了很多交流、分享的乐趣。

在我看来，紫光所以没有全面投靠微软，说到底还是钱作怪。报道说得很清楚：“紫光不认可微软方面的报价，双方正在讨价还价过程中。”所以，尽管紫光此举似乎对于Linux的推广有好处，但考虑到目前普通用户的使用能力，明眼人一眼就能看出来，Linux只不过是被紫光拿来当枪使。一旦价钱谈妥了，紫光还会有多大比例预装Linux的机器就不言而喻了。

以紫光在市场上的出货量，相比其它的大厂商，它与微软的议价能力无疑要弱很多。假如市面上的PC操作系统只有微软一家，照现在部委的规定，紫光也没什么好说的，洗干净脖子乖乖地挨宰就是了。但是，有了以Linux为代表的一系列开源的操作系统，微软就不能不有所顾忌，不得不坐下来和紫光这样的厂商谈一谈了。

前两天我写了“别把豆包不当干粮”，挺了一把DOS作为“正版操作系统”的地位，但那主要是看不惯那些所谓专家的嘴脸，看不惯那种朝令夕改的随意性。真正说起来，DOS早就该退出历史舞台。目前在功能上能与Windows抗衡、让微软有所忌惮的，也就数Linux了（BSD们的份额比Linux更小，粉丝们就不用在这里挑刺了）。且不说Linux是否真的比Windows好，是否有一天能够打败Windows，起码在眼前它是微软所认为的严重威胁，是紫光们能够依靠的利器。这就够了。

市场经济的最大好处就在于有所选择，有了选择用户才能保住不受厂商任意宰割的权利。AMD与Intel竞争，结果是CPU的更新换代才越来越快，降价也越来越快；联通与移动竞争，才有手机话费的降低和层出不穷的优惠套餐。所以，AMD的CPU不一定比Intel的好，联通的服务也不见得就比移动的强，问题的关键在于有了AMD、联通这样的挑战者，Intel、移动的行为才受到牵制，才不能独掌对消费者生杀予夺的大权。作为消费者，你可以是Intel的粉丝，也可以是移动的忠实客户，但你不应该帮着Intel去打击AMD，也不应该帮移动去把联通赶尽杀绝。保护AMD和联通，就是保卫自己选择的权利。

同样的道理，你可以不会用、不去学Linux，但是起码要在道义上支持Linux、支持开源软件，这是我们抗拒微软全面垄断的最后防线。

另：Linux厂商Redhat推出的几个对抗微软的宣传短片：Truth Happens。

用co.mments跟踪本帖评论

用惯了Windows的用户可能会奇怪，那么多好好的字体为什么不用，反而要搞一个开源字库呢？解答这个问题的关键在于，目前我们在Windows系统中使用的中文简体字库都是商业字库，在它们的许可证条款中都限定了捆绑式的使用条件，如果把它们从Windows系统剥离出来，用到Linux或者BSD系列这些开源的操作系统之中，厂商乃至用户都面临着潜在的法律风险。

香港Debian组织维护了一个Wiki网页，列出了几乎所有Linux系统中可用的中文字库。从那个页面我们发现，繁体字用户的选择竟是如此丰富多彩：文鼎、王汉宗尽管是商业的字库公司或开发者，却大大方方地捐出了几十款中文TrueType字体供开源世界使用。即便没有他们施以援手，台湾“教育部”还提供了“标准字形”，香港特別行政区政府也购买了华康字体供个人非商业用途使用。

简体中文用户则没有这么幸运。在现今丛林法则盛行的世界，指望商业字库公司捐出一些字库供开源社区使用，无异与虎谋皮，忙着建立和谐社会的人民政府怕是忙不过来，目前指望不上。幸亏有了文鼎和王汉宗们，他们不仅捐出了繁体字库，也体贴地捐出了几种简体字库。尽管只是GB2312编码的6000多字，但假如不是靠了他们，严格地说，开源社区就几乎没有可用的中文简体TrueType字体了。

既然现有的字体（尤其是简体）不敷使用，于是房骞骞这样的当代仓颉们发起了文泉驿项目，利用开源社区的力量，用蚂蚁啃骨头的精神，一个字一个字地自己画出来。现在做出的宋体点阵字体只能说小有所成，应付计算机屏幕的显示还勉强可以，而满足大字号显示和打印输出的矢量字体制作才是更加的任重道远。

对于很多普通用户来说，字体是否开源只是其次，解决眼前的问题才是关键。于是，从Windows系统“借”各种字体来用成为普遍的解决方案，这也是涉及Linux中文化的文章或帖子屡次提到simsun的原因。相比盗版Windows，“借”字体的做法假如侵了权，侵的也都是“自己人”的权，大不了是人民内部矛盾。这么想，总算是有点心理安慰。

私 有软件的目标在于“生产好的软件”，技术上是用版权来保护软件免受外来干扰，并保护软件作者的经济利益。虽然很多私有软件的支持者宣称版权的作用在于给予 软件作者以回报以及鼓励创造能力，但是取得回报这一点并不是私有软件与自由/开源软件的本质区别，因为很多私有软件是免费发布的（freeware），而 自由/开源软件也并不禁止取得回报。私有软件与自由/开源的本质区别在于它的支持者认为软件的高质量来源于封闭源代码，只允许被授权人士接触源代码。

开源软件的目标也是“生产好的软件”，但是采用的是与私有软件不同的解决途径。开源软件组织认为当程序员能够阅读、修改和传播源代码时，软件本身就得到了 进化，人们能够改进它、改造它、清除bug，而这些都能够比封闭源代码的开发方式更快地实现。开源软件倡导不受限制地使用、修改和发布软件，只是因为这样 能够产生更好的软件。

可见，开源软件与私有软件在目标上是一致的，只是实现的方式大相径庭。

自由软件的目标是创造能够实现某种社会自由的好软件。自由软件的目标主要出于伦理上的考虑，而不是从实用上考虑，软件是作为实现伦理目标的载体，这是私有软件和开源软件都没有涉及的内容。根据自由软件基金会的定义，自由软件要达成4种自由：

• 为任何目的而运行软件的自由；
• 研究其工作原理、修改之以符合自己需要的自由，接触源代码是实现这种自由的前提；
• 发布软件的拷贝以帮助他人的自由；
• 改进软件、向公众发布以使社会受益的自由，接触源代码是实现这种自由的前提。

因此，尽管看上去开源软件和自由软件都采用同样的开发方式，甚至共享许多开发人员，但是它们的目标是截然不同的。自由软件运动从本质上说是政治运动，着眼 点在于“自由”，而开源软件是从实用的角度将自由软件运动的载体当作了目标。为了实现商业推广的目的，开源软件刻意避开了自由软件的政治意味，转而把着眼点放在软件本身，强调软件实用性的目标。正是在这一点上，自由软件运动的领袖Richard Stallman（RMS）与开源软件运动的创始人Eric Raymond（ESR）产生了根本性的分歧，从而分道扬镳。

从Donews发表的报告摘要，我明确地感觉到它所代表的是软件业的垄断巨头的利益，采用的是它们一以贯之的散布开源软 件FUD的手法。当然，报告中指出的目前国内开源软件厂商那些不争气的所作所为还是客观准确的，但是如果仅仅从它们身上就得出开源软件不值得支持的结论未 免太过于匆忙了。

作为一个开源软件的积极使用者，我认为有必要向《研究报告》扔几块砖头，方式是先引用报告中的相关内容立一个靶子而后拍之。正如倪院士所指出的，开源社 区把开源软件的对立面称为专有或私有软件，但在下面的行文中，为了方便还是沿用报告中“商业软件”的说法。

从事开源软件业务的企业的商业模式或盈利模式长期以来是开源软件业面临的难题。由于开源软件最重要的通用公共许可协 议 (General Public License ，以下简称GPL许可证协议)规定，Linux等开源软件不能像商业软件那样收费，只能收复制成本和服务费，这大大约束了开源软件企业的盈利。

这是对GPL的一种曲解。实际上，GPL的文本 里面并没有限定软件的收费，它限定的是发布人在提供源代码时 只能收取“实际发布源代码所需成本的费用”(for a charge no more than your cost of physically performing source distribution)，这是为了保证使用者获取源代码的权利。尽管对于软件本身，初始发布者可以开出任何价格，比如说一个天价，但是一旦有人买了这 个软件的使用许可，购买者就享有了不受限制地使用、重新发布和修改软件的权利。而一旦每个用户都具备这种权利时，任何天价就都不可能成立了。所以说， GPL这样的协议并不是规定软件能不能收费、收多少钱，而是其内在的逻辑关系决定了采用这种许可证的软件不可能就软件本身收取很高的费用，这就是为什么很 多以GPL或其它开源许可证协议授权的软件实际上可以免费获取的原因所在。

确实，在开源的许可证协议下，软件企业很难像销售专有软件那样盈利，但是也并不是没有商业上成功的例子。作为类比，绝大多数的互联网应用也是免费的，但是 一波波的互联网热潮也造就了许许多多成功的商业公司，关键就在于如何找到适合自己的盈利模式。对于开源软件，到底哪种模式好我不知道，但是像国内那些企业 一味等着政府扶持显然不可能长久下去，反而授人以柄，败坏了开源软件的名声。

软件的费用不单单是直接的许可费，还应 当考虑长期支持的维护和维护需求，有些低廉的前期费用，往往导致较高的后期维护等费用，特别是原有信息系统的改造和人员的培训等意味着巨大的开支。

这 里说的实际上就是个TCO的问题。更改现行系统必然会导致一定的转换成本，这个成本就是既得利益者用来阻挡后来者的壁垒，就算是从开源软件转换到商业软件 也需要考虑转换成本。报告在这里的立论显然是在暗示开源软件虽然免费，但是转换和维护成本比商业软件高。关于开源软件和商业软件的TCO孰高孰低，是近 年来很热门的话题，不同的研究机构有不同的结论，且与研究背后的赞助者属于哪个阵营呈紧密相关性， 因此这个问题并没有定论。在很多人的印象中，掌握开源软件需要更高的培训成本，这其中既有开源软件的易用性较差的原因，也有培训资源不足的因素。书店里面 铺天盖地的商业软件的使用教程和偏居一隅的开源软件书籍形成了鲜明对比，这两者之间社会资源投入的差异，往往被计算TCO的人们所忽略。

从另一个角度来分析，开源软件又可归属于版权法中的演绎作品。但是在GPL等开源软件许可证的约束下，开源软件的众多演绎作品的开发者除了可以在其 演绎作品上表明身份之外，没有了任何支配权。从这个意义上来说，除了开源软件初始许可证颁发者之外，任何其他参与开源软件开发的人都不是真正意义下版权所 有者。

如果原始许可证颁布者单方面撤销或者修改许可证，那么后续的开发者，无论是作为共同开发者也好，还是作为演绎作品的作者也好，将处于十分尴尬的地位。

俗话说“嫁出去的孩子泼出去的水”。我的理解是，一旦软件以开源协议发布，并且融合进后续开发者的劳动成果，那么初始发行者也不能再称为完全的版权 所有者，他即使想撤消许可证，也只能是针对他自己的那部分代码，而且也不能追溯以往。软件完全可以以他撤消许可证之前的版本为基础在开源社区中继续演化。 这种事情并不是没有先例。开发x86机器上使用的X Window系统的Xfree86组织在2004年1月修改了其产品的许可证，结果多数Linux厂商认为新的许可证与其它的开源许可证不兼 容，纷纷放弃了Xfree86的产品，而转向了以其更改许可证前的最后一个版本为基础开发的X.Org版本。“死了张屠户，就吃混毛猪？”，开源社区最不可能发生的就是这种事。

一旦SCO指控IBM的违约事实成立，IBM对开源软件组织所做的代码贡献就失去了法律基础。Linux系统核心部 分的合法性将丧失。将直接波及全球的Linux用户。

对于这一观点的反驳可以参见上面。且不说SCO的所为越来越像四处乱咬的疯狗，就算IBM不幸真的败诉，我相信Linux社区 能很快剔除有问题的代码，找到替代的解决方案。尽管IBM这些商业公司支持Linux之后，Linux取得了加速发展，但不等于离开了IBM Linux就活不下去了，说到 底还是张屠户和混毛猪的关系。

发展的现实告诉我们，在软件业中针对各种的用户对象，不同的使用和服务的需求，商业软件和开源软件各有千秋，具有各自的优势和不足，完全取决于厂商和用户 的选择。目前两者不但共存于市场之中，而且又有某种彼此融合之势。开源软件的制作者越来越多的因他们的工作而获得报酬，而商业软件的制作者也开始公开源代码以接受公众的仔细审查。情况是在不断变化中的，两者也是开始相互转化。

面对这种情况，我们的政策一定要倾向于开源软件是没有意义的。

这里是明显的本末倒置。从追逐最大利益的角度出发，所有的商业软件公司都没有开放源代码的内在动力。之所以现在出现了所谓“融 合”的趋势，完全是因为开源软件在市场中与之竞争的结果。假如没有开源软件的强有力冲击，很难想象任何一家软件企业会主动把源代码拿出来接受公众的审查。

《研究报告》在最后的结论中：“片面地过度地宣扬‘开源软件’的‘免费’和‘自由使用’，迎合了社会上轻视和低估软件价值的错误思潮，由于其违背了市场经 济的基本规律，不利于软件产业的发展，不利于我国信息化建设健康持续的发展。”终于说出了大实话，报告之所以要反对扶持和推广开源软件，就是因为开源软件 在根本上动摇了商业软件的存在基础，使得商业软件开发商在封闭源代码基础上建立起来的商业模式失去了竞争力。由此，尽管自己强调客观、中立，但报告究竟代 表了什么人的立场已经不言而喻了。